<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">John,<br>
      <br>
      Perhaps it goes without saying but it may not be obvious.  The
      reason traffic cones were chosen for the navigation targets, both
      for the aging RoboMagellan contest from Seattle and the
      RoboColumbus competition in Dallas, is not because they are
      traffic cones, but because they are fluorescent orange.  They were
      chosen for their color, not the other way around.<br>
      <br>
      dpa<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 12/05/2016 07:21 PM, David Anderson wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:584612A2.4080300@smu.edu" type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="moz-cite-prefix">John,<br>
        <br>
        Interesting post.   Also great to see you out and about at the
        last competition.   And dinner.   Robots + Mexican food ==
        DoublePlusGoodness.<br>
        <br>
        I will start by saying that you, being by nature an inquisitive
        and research-oriented kinda guy, should certainly be encouraged
        to delve into this and find us a superior method of finding
        colored objects, be they fluorescent orange or any other
        color.   By all means.<br>
        <br>
        But I think perhaps there is a misunderstanding here.  You
        wrote:<br>
        <br>
        "I think we have a conceit that orange is unique enough because
        it looks dramatic to our eyes."   <br>
        <br>
        Instead, fluorescent orange is used precisely because there is
        otherwise so little of it naturally in the environment.  The
        software can be tuned to recognize any arbitrary color.   But
        most of those colors are present in copious amounts in nature. 
        Which makes the recognition task much harder.  Not much
        fluorescent orange in the average outdoor scene.<br>
        <br>
        The digital cameras we use are in fact most sensitive to light
        in the infrared, because of the nature of the CCD tech.  And
        everything outdoors has a significant infrared signature because
        of the nature of the illumination, i.e., the sun.   As a result
        all modern digital cameras, including the one in your phone as
        well as those used by professional photographers, have an
        infrared filter on the front end.   Otherwise the infrared
        swamps out everything else.   (In fact if you want a camera that
        can see into the infrared, to see heat and such, all you need to
        do is remove that filter.   There are hacks on the internet to
        do that very thing.)<br>
        <br>
        The reason that fluorescent orange works so well with these
        cameras is not because of human conceit, but rather because
        there is so little of it naturally in the environment to confuse
        the recognition algorithm.   So the signal to noise ratio is
        very high, and the likelihood of false detections is
        commiserately low.   <br>
        <br>
        In fact, this is true for all the fluorescent colors, not just
        orange.  <br>
        <br>
        The cameras and recognition algorithms we use work equally well
        with fluorescent blue and fluorescent green.   Again, because
        there is so little else in the environment that are those
        colors.   ( Just kind of hard to find fluorescent blue and
        fluorescent green traffic cones, though we could paint some
        those colors if so desired.)<br>
        <br>
        In some early experiments I added a 1 million candle-power
        flashlight to the robot in order to try to smooth out the wide
        range of lighting differences in outdoor situations.   But I
        found after a lot of experimentation that it wasn't really
        needed.<br>
        <br>
        As an aside, a biology professor once told me that the reason
        that our eyes are optimized for "visible" light which, as you
        point out, is less than an "ocatve" of the electromagnetic
        spectrum, is because eyeballs evolved underwater, and indeed are
        full of water, and water is transparent to those frequencies. 
        Birds and insects can also see into the ultraviolet, but
        ultraviolet causes cancers, and only critters with short life
        spans have that capability:  they don't live long enough for the
        cancers to be a problem.  <br>
         <br>
        But as I say, if you can come up with a different type of sensor
        or sensor plus illuminator that works better, bring it on!  
        We're all interested.<br>
        <br>
        cheers,<br>
        dpa<br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        On 12/05/2016 06:07 PM, John Swindle wrote:<br>
      </div>
      <blockquote
        cite="mid:158d1754cd7-5bd9-9628@webprd-m05.mail.aol.com"
        type="cite"> <font size="2" color="black" face="Arial,
          Helvetica, sans-serif">
          <div><font face="sans-serif">Dave Anderson and others,<br>
               <br>
              Some time back I asked why visible light cameras are used
              to locate the traffic cones. I think the answers were that
              such cameras are cheap, and something to the effect that
              the color of the cone is notable.<br>
               <br>
              I don't think I made my point: As with sonar operating at
              a frequency that we think is noise-free because we don't
              hear all the interfering noise that exists above our
              hearing, I think we have a conceit that orange is unique
              enough because it looks dramatic to our eyes. But visible
              light is such a tiny part of the usable spectrum. What I
              was suggesting is that there might be a characteristic of
              the cones that could be exploited to give fantastic
              distinction to the cone's location, even if the exploit is
              unique to the cones that are being used that day. The
              exploit might require the robot to illuminate the cone.
              (Or, shall I say, irradiate the cone? The group might find
              that disturbing.)<br>
               <br>
              My comments are motivated by several things:<br>
               <br>
               . The problems of using visible light cameras to guide a
              self-driving vehicle, where radar, LIDAR, and other
              approaches are much more foolproof.<br>
               <br>
               . "Alternate light sources" cited in the forensic TV
              shows. A fancy name for colored light and some
              beyond-visible stuff.<br>
               <br>
               . Tricorders and ship's sensors.<br>
               <br>
              Later,</font><br>
            John Swindle<br>
             </div>
          <div><br>
             </div>
        </font> </blockquote>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
DPRGlist mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:DPRGlist@lists.dprg.org">DPRGlist@lists.dprg.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.dprg.org/listinfo.cgi/dprglist-dprg.org">http://lists.dprg.org/listinfo.cgi/dprglist-dprg.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>